КЖК не смог отсудить 1 млрд рублей у "Эссен Продакшн"

Казанскому жировому комбинату не удалось получить с елабужского «Эссен Продакшн АГ» 1 млрд руб., или около четверти годовой выручки жиркомбината. Такую сумму ущерба он предъявил конкуренту, который, по его мнению, выпускает «контрафактный» майонез «Махеевъ с перепелиным яйцом». Арбитраж иск не удовлетворил. Истец намерен обжаловать решение суда.

Арбитражный суд Татарстана в понедельник вынес решение по делу «об одном млрд рублей». ОАО «Казанский жировой комбинат» (КЖК, в 2008 году произвел 82 тыс. т майонеза) пыталось взыскать с елабужского ЗАО «Эссен Продакшн АГ» (120 тыс. т) эту сумму в качестве компенсации вреда деловой репутации, причиненного выпуском майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом», который истец считает «контрафактным». Поясняя претензии, представитель КЖК в суде Наталья Кореева сказала, что ее предприятие в 2005 году первым в России стало производить майонез с использованием перепелиных яиц под брендом Мr.Ricco, рецептура которого была впоследствии запатентована. По ее словам, «Эссен Продакшн» в июне 2007 года вывел на рынок майонез ««Махеевъ с перепелиным яйцом», в котором конкурент «необоснованно использовал изобретение» КЖК.

Напомним, в декабре 2008 года арбитражный суд Татарстана признал «Эссен Продакшн» нарушителем исключительных прав КЖК на рецептуру майонеза с использованием перепелиных яиц. В мае этого года кассационная инстанция — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа — оставила это решение без изменения. 11 августа Высший арбитражный суд России отказал «Эссен Продакшн» в пересмотре судебного решения по этому делу.

После своей победы КЖК заявил о намерении взыскать с «Эссен Продакшн» два млрд руб. ущерба, которые обещал направить на благотворительность. Однако затем сумму претензий снизил — в КЖК „Ъ“ пояснили, что «при определении суммы иска были учтены данные независимых исследований сертифицированных в этой области оценочных компаний». Согласно представленному суду отчету, оценщики исходили из того, что «Эссен Продакшн» за все время произвел почти 2,4 тыс. т «перепелиного» майонеза и этим нанес 1,5 млрд руб. ущерба. Однако КЖК при подаче заявления в суд решил ограничиться претензиями на сумму 1 млрд руб., который намеревался взыскать солидарно с производителя и двух его дочерних структур, занимавшихся реализацией майонеза,— ООО «Оптовик» и ООО «Эссен Дистрибьюшн — Набережные Челны».

В КЖК утверждают, что его деловой репутации был нанесен ущерб — по словам представителей комбината, с появлением майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» в адрес КЖК стали поступать претензии к качеству этого продукта, поскольку «многие думали, что этот майонез производит также КЖК». Истец представил суду четыре письма потребителей. «Негативное мнение покупателей — как оптовых, так и розничных — об одном продукте переносилось на другой, что сказалось на уровне продаж. От крупнейших дистрибуторов поступали жалобы, что поступление майонеза „Махеевъ“ дестабилизирует продажи Мr.Ricco. Это потребовало от нас изменения маркетинговой политики»,— сообщила госпожа Кореева.

Представители ответчика отметили, «что на упаковке майонеза „Махеевъ с перепелиным яйцом“ никакой информации об истце не содержится». «Если покупатель не удосужился посмотреть на упаковку, мы за это ответственности не несем»,— сказал представитель «Оптовика» Виктор Катин. А представитель «Эссен Продакшн» Вячеслав Шорин засомневался в том, что представленные КЖК письма «принадлежат рядовым потребителям»: «Три из них содержат словосочетание „майонез на основе перепелиных яиц“ — отсутствующий на упаковках технический термин, который, скорее, присущ человеку, имеющему непосредственное отношение к производству продукта». Он считает, что у покупателей никакой путаницы быть не могло — как установил арбитражный суд Татарстана, между упаковками «перепелиных» майонезов двух производителей «нет сходства до степени смешения». Господин Катин выразил сомнения относительно объективности оценки ущерба, полагая, что «ущерб в 1 млрд рублей должен свидетельствовать о полном крахе предприятия», тогда как объем производства и продажи продукции КЖК, а также его прибыль «в последние несколько лет стабильно растут». Согласно официальным данным КЖК, его выручка в 2008 году по сравнению с 2007 годом выросла с 2,8 млрд до 3,9 млрд руб., чистая прибыль — с 43,6 млн до 50,5 млн руб.

В итоге арбитраж отказал КЖК в удовлетворении иска. Мотивировочное решение стороны пока не получили. Вероятно, он учел, что в начале сентября арбитражный суд Москвы признал патент КЖК на майонез с использованием перепелиного яйца незаконным. Как сообщал „Ъ“, это разбирательство инициировал «Эссен Продакшн АГ», утверждая, что рецептура «является общеизвестной и не содержит никакой новизны». КЖК счел решение «судебной ошибкой» и оспорил его в вышестоящей инстанции. Рассмотрение жалоб КЖК и Роспатента назначено в 9-м арбитражном апелляционном суде на 9 ноября.

Вячеслав Шорин считает, что «суд принял законное и обоснованное решение» по иску об 1 млрд руб. В группе «Нэфис», куда входит КЖК, „Ъ“ вчера сообщили о том, что планируют его обжаловать. «Мы по-прежнему считаем, что как минимум моральная правота в данном споре на стороне группы „Нэфис“. Да, наши конкуренты, используя различные юридические лазейки, пытаются лишить КЖК исключительного права на „перепелиный“ майонез. Но это не отменяет того факта, что именно КЖК изобрел и первым вывел на рынок продукт, которого раньше не было»,— сказала пресс-секретарь ГК «Нэфис» Гульгена Якупова.